導讀：美國宇航局一位天體生物學家理查德·胡佛（Richard Hoover），近期宣布他在一塊隕石中找到了細菌化石。對於這一發現，美國《探索》雜志網站專欄作者菲爾·普萊（Phil Plait）撰文提出了質疑，他認為胡佛無法證明這種微生物化石是隕石自帶的，而不是很久以前墜落地球之後被地球微生物“污染”的，要證明這一點是非常困難的。
以下為文章全文：
理查德·胡佛(Richard Hoover)，一位來自美國宇航局馬歇爾空間飛行中心的天體生物學家，近期宣布他在一塊隕石中找到了細菌化石。
是的，你沒有看錯。問題是：這是真的嗎？
我不知道。我只知道胡佛博士將相關論文發表在了《宇宙學雜志》上，並在此之後由福克斯新聞進行了報道。
基本的情況就是：胡佛在一種罕見的隕石中找到了某種獨特的結構。這塊隕石名為“Orgueil”，於1864年發現於法國。這種結構某些方面非常類似微生物。以下就是他在論文中配的圖：
胡佛在一種罕見的隕石中找到了某種獨特的結構胡佛在一種罕見的隕石中找到了某種獨特的結構
有一點是可以肯定的，那就是這些確實是古怪而精細的結構。如果是我使用掃描隧道電子顯微鏡在一塊隕石切片上找到了這樣的結構，我想我也會非常興奮的。
但是表像有時候是具有欺騙性的。這些結構真的是微生物化石嗎？
胡佛博士提出了幾個證據來證明非生物的化學過程很難產生這樣的結構。我本人不是這方面的專家，因此也不想在這裡進行判斷，不過這已經不是胡佛第一次做出這樣的宣布了，2007年的時候他就發布過一次。而在過去，他還有許多次類似的宣布。事實上，我之前曾采訪過美國宇航局天體生物學家大衛·麥克凱 (Dave McKay)，他也曾作出過類似的發現，當時他宣稱在一塊南極發現的火星隕石(ALH84001)中找到了微生物化石。然而，切實的證據就是另一回事了。麥克凱的觀點是：這種精細結構是生物遺骸形成的，但是他自己也承認，他拿不出確鑿的證據在證明這一點。在這一點上，我發現他非常坦率，非常誠實。
或許胡佛現在面對的最大問題就是，他無法證明這種微生物化石真是隕石自帶的，而不是很久以前墜落地球之後被地球微生物“污染”的。要證明這一點是非常困難的，盡管他在論文中有這樣的表述：
“很顯然，照片中顯示的許多纖細結構確實是鑲嵌在這個隕石的本身構架之中的。因此，邏輯上不能解釋為是隕石落地之後被地球上的藍細菌侵入而形成的。因此，可以認為這些結構是隕石自帶的微生物化石，隨隕石一同落在了地球上。”
很明顯，胡佛認為地球生物的“污染”不太可能。但即便再不可能，相比外星生命的想法，隕石落地之後在長期暴露於地面環境的情況下受到地球生物侵入而“污染”的想法也要顯得更容易讓人接受。根據著名的“奧卡姆剃刀定律”： 當你有兩個處於競爭地位的理論能得出同樣的結論，那麼簡單的那個更好。那麼在這裡，顯然後期的地球生物污染是更容易被人接受，也因此顯得更“簡單”的情形。
我必須坦率的承認：對此我的第一反應是極度的懷疑。並且我認為這是應當的！所有的事情都應當是平等的，我會廣泛聽取專家的看法。我很想聽到其他天體生物學家進行獨立研究之後會有什麼看法。有意思的是，發表這篇論文的《宇宙學雜志》的編輯也知道這一話題將非常具有爭議性。因此已經將該論文發給了 100位該領域的專家，請他們給出評估意見。不過這些意見目前還沒有發表出來。該雜志編輯稱評估結果將在數天後發表出來。我拭目以待。
除此之外，我覺得有必要說說我的看法。《宇宙學雜志》在過去曾經發表過多篇可以說是“一派胡言”的論文(如反對大爆炸理論的文章等等)。它們其中一位編輯錢德拉·維克拉馬辛荷(Chandra Wickramasinghe)曾經對美國宇航局和地外生命的話題語出驚人。但請注意，這並非意味著胡佛的論文就是非常不可信的！這只是意味著，面對該雜志發表的文章，我會以特別謹慎懷疑的目光去審視。對於這一點，很多人都會同意我的看法。
另外，我要提一下，這份雜志曾經發表過一篇錯誤百出的文章。在我進行評價之後，該雜志稱我是“偽天文學家”，並說我對系外行星發表的看法是“一派胡言，誤導民眾”。這完全不符合事實。事實上，事後我接到了那項研究的第一作者發來的電子郵件，他在信中評價我的評論文章是“他見過的最公正，不偏不倚的一份”。
最後，我得到消息，這份雜志馬上就要關門大吉了。他們已經就此發表了通氣稿。
好了，總結一下：有人宣稱在一塊隕石中發現了微生物化石。這個消息很有趣，他配的圖片很精細，但事實是我們距離真正判斷其可信度有多高還有很長很長的路要走！在此之前我們曾經走過這樣的路，也曾失望而歸。就像我說的，面對一個新消息時懷疑是必要的。而當面對這樣不同凡響的消息時，你知道那句名言，我就不再重復了。(晨風)